История вопроса

Спор возник вокруг земельного участка, который расположен в Адлерском районе Сочи. В 2021 году наш доверитель приобрел эту землю в собственность, однако спустя два года прокуратура Краснодарского края подала иск в интересах Российской Федерации и Росимущества с требованием признать право собственности ответчика отсутствующим, а участок — федеральной собственностью.

Основание иска: по мнению надзорного органа, спорный участок был незаконно сформирован за счет земель Кудепстинского лесничества Сочинского национального парка — особо охраняемой природной территории федерального значения. Прокуратура настаивала на том, что земли национального парка относятся исключительно к федеральной собственности и не могут находиться в частном владении.

Первоначальное рассмотрение дел

В Адлерском районном суде г. Сочи рассматривались гражданские дела по искам прокурора и Росимущества к Рыскину Д.В. о признании отсутствующим права собственности на земельные участки и о признании права собственности на них за Российской Федерацией.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций удовлетворили иски, приняв в качестве основного доказательства заключения специалистов, представленные истцом, и отказав ответчику в назначении судебных землеустроительных экспертиз. Вопросы о добросовестности приобретателя и о сроке исковой давности не были исследованы.

Отмена судебных актов Верховным Судом РФ

Верховный Суд РФ отменил состоявшиеся судебные постановления и направил дела на новое рассмотрение.

В своих определениях ВС РФ указал на следующие обязательные для исполнения нарушения:

• необоснованное предпочтение доказательствам одной стороны (прокурора) и нарушение принципов состязательности и равноправия (ст. 67 ГПК РФ);
• необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной землеустроительной экспертизы (ст. 79 ГПК РФ);
• отсутствие надлежащей проверки факта наложения границ участка на земли Сочинского национального парка;
• неисследование вопроса о добросовестности приобретателя Рыскина Д.В. и о применении срока исковой давности, который, по мнению ВС РФ, подлежал установлению с учетом момента, когда государство узнало о регистрации прав на участок.

Согласно ч. 3 ст. 390.15 ГПК РФ, указания судебной коллегии Верховного Суда РФ о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Новое рассмотрение и полное игнорирование указаний ВС

При новом рассмотрении дела Адлерский районный суд, Краснодарский краевой суд и Четвертый кассационный суд вопреки требованиям части 3 статьи 390.15 ГПК РФ проигнорировали практически все замечания вышестоящей инстанции:

• вновь отказали в назначении судебной экспертизы, сославшись на неоплату депозита, хотя ответчик заявлял о готовности оплатить экспертизу самостоятельно;
• приняли как достаточное доказательство заключение негосударственной экспертной организации (АНО «Северокавказский центр судебных экспертиз и исследований»), не предоставив ответчику возможности поставить перед экспертом дополнительные вопросы;
• не дали оценки добросовестности Рыскина Д.В., несмотря на прямое указание ВС РФ о презумпции добросовестности приобретателя, полагавшегося на данные ЕГРН;
• отказали в применении срока исковой давности, ошибочно посчитав, что требования о признании права отсутствующим не подпадают под действие исковой давности, тогда как ВС РФ указал на необходимость проверки момента, когда истец узнал о нарушении (не позднее 2009 года, когда была зарегистрирована первая запись о праве).

Также примечателен тот факт, что после возвращения дела на новое рассмотрение суд в первом заседании назначил судебную экспертизу по инициативе суда. Впоследствии Четвертый кассационный суд отметил следующее:

• спорный земельный участок действительно находится в границах земель Кудепстинского лесничества;
• право собственности первоначальных правообладателей возникло незаконно;
• ответчика нельзя признать добросовестным приобретателем, поскольку сделка не отвечает признакам действительности;
• исковая давность на требование о признании права отсутствующим не распространяется (статья 208 ГК РФ).

Несмотря на отмену судебных актов Верховным Судом и четкие указания об устранении нарушений, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций при новом рассмотрении по существу воспроизвели прежние ошибочные решения, не приняв во внимание правовые позиции вышестоящей инстанции.

Это привело к принятию новых незаконных судебных актов, которые лишают ответчика права на справедливую судебную защиту и подрывают обязательность разъяснений Верховного Суда РФ.

Правовые проблемы дела

Дело нашего клиента стало яркой иллюстрацией того, как формальное соблюдение процедуры может подменять собой подлинное правосудие. Игнорирование указаний Верховного Суда, отказ в назначении экспертизы, неисследование добросовестности приобретателя и неприменение срока исковой давности — все это поставило под сомнение не только законность принятых решений, но и саму эффективность судебной системы как механизма защиты прав граждан.

Кроме того, особого внимания заслуживает Постановление Конституционного Суда РФ от 28 января 2025 года № 3-П, на которое ссылается ответчик. КС РФ указал, что удовлетворение требования о признании права отсутствующим в отношении добросовестного приобретателя должно сопровождаться одновременным возложением на органы публичной власти обязанности предоставить гражданину равноценный земельный участок или иным образом компенсировать прекращение его прав.

Таким образом, даже если признавать правомерность изъятия участка, государство обязано предоставить компенсацию добросовестному приобретателю, особенно учитывая, что ошибка была допущена самими органами публичной власти более 30 лет назад.

Остается надеяться, что Верховный Суд РФ, куда наш клиент намерен обратиться, даст окончательную оценку этому делу и восстановит нарушенный баланс между публичными интересами государства и правами добросовестных граждан.