Гражданский процесс основывается на принципе диспозитивности, дающем свободу лицам, участвующим в деле распоряжаться своими материальными правами и процессуальными способами защиты. В соответствии с принципами гражданского судопроизводства лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав, принимает на себя все последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование. В свою очередь, Верховный суд активно направляет на новое рассмотрение дела, которые нижестоящие суды рассматривали не в соответствии с заявленными исковыми требованиями. Именно из принципа диспозитивности вытекает общее правило, установленное ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в отношении того, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Структура исковых требований, в пределах которых суд должен принимать решение, состоит из основания и предмета, по которым данные требования истцом были заявлены.
Предмет иска — это определенное материально-правовое требование истца к ответчику.
Основание иска — это те фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 22 апреля 2010 года № 548-О-О, от 17 июня 2010 года № 873-О-О, от 15 июля 2010 года № 1061-О-О и др.), в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты.
При всем этом, суд может выйти за пределы заявленных требований в отдельных случаях, прямо предусмотренных законом. Например, при разрешении споров о недействительности ничтожных сделок при применении последствий их недействительности; при разрешении вопроса о выплате компенсации в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и т.д.
На практике достаточно часто возникают проблемы определить вышел ли суд за пределы исковых требований, где заканчивается судебное усмотрение и начинается вмешательство частные интересы сторон. Как на этот вопрос смотрят вышестоящие суды, что признают выходом за пределы исковых требований на примере судебной практики по делам о разделе имущества супругов.
1. Суд не вправе по собственной инициативе производить раздел имущества, которое стороны не просили разделить (Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 05.10.2022 № 33-29558/2022(2-3157/2020).
Истцом были заявлены требования о признании жилого дома его личным имуществом, при этом встречные исковые требования о разделе жилого дома не заявлялись, а суд произвел раздел. Суд апелляционной инстанции изменил решение, признав выход суда первой инстанции за пределы исковых требований.
2. Суд не может передать в собственность имущество стороне, которая об этом не просила (Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11.05.2022 по делу № 33-14631/2022).
В исковом заявлении истец просила признать именно за ней, а не за ответчиком право собственности на долю в общей долевой собственности на земельный участок и на четыре земельных участка. При этом, встречное исковое заявление не заявлялось, вариантов раздела имущества, в том числе передачи в его собственность части или всего имущества не предлагалось.
Суд же передал все земельные участки в собственность ответчику, который об этом не просил, установив компенсацию в пользу истца. Апелляционная инстанция справедливо увидела в этом выход за пределы компетенции.
Дело также занятно с точки зрения того, что при первом круге рассмотрения суд кассационной инстанции отменил мировое соглашение, заключенное сторонами, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
3. Явная арифметическая ошибка в судебном решении при определении размера компенсации исправляется через норму о недопустимости выхода суда за пределы требований (Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.12.2024 № 88-30107/2024).
Стороны заключили соглашение о разделе имущества, однако денежные средства, взысканные по суду с контрагента, не вошли в соглашение о разделе общего имущества супругов.
Суд согласился, что данные денежные средства, полученные в браке по решению – общее имущество. Однако, истцом было заявлено требование о взыскании денежной компенсации в размере 6 099 102, 97 руб., вместе с тем, судом первой инстанции удовлетворены исковые требования в размере 6 960 202, 73 руб., при этом расчет не приведен, определения об исправлении описки, арифметической ошибки судом не выносилось.
4. Суд не в праве при оспаривании сделки применить последствие недействительности с учетом раздела имущества, если оно не заявлялось (Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21.12.2022 по делу № 88-41738/2022).
Истец заявил исковые требования о признании недействительными (ничтожными) договоры дарения недвижимого имущества, применении последствия недействительности ничтожных сделок, признании недействительными записи в ЕГРН, восстановлении права собственности за ответчиком спорное недвижимое имущество.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции и постановив новое решение о частичном удовлетворении требований указал, что нотариально удостоверенное согласие супруги на совершение договоров дарения недвижимого имущества отсутствует, а следовательно спорное имущество являлось совместно нажитым в браке имуществом супругов в связи с чем, ответчик вправе был распорядиться принадлежащей ему 1/2 долей указанного недвижимого имущества, пришел к выводу, что оспариваемые договоры дарения являются недействительными в части дарения 1/2 доли в праве собственности на спорное недвижимое имущество, исходя из равенства долей супругов. В то же время, требования о разделе супружеского имущества в настоящем деле не заявлялись сторонами.
5. Суд не может переходить к взысканию по общему долгу супругов, если это не заявлено (Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04.07.2024 № 8Г-15218/2024, 88-16874/2024).
Истец заявлял требования о разделе имущества и взыскании с него компенсации. Однако при расчете этой компенсации суд учел погашение части общего кредита (более 13 млн рублей) за счет личных средств, полученных в дар от отца и пришел к выводу о том, что истец вправе, хоть и не просил, требовать взыскания денежной компенсации в счет оплаты совместного долга супругов по кредиту, постановил взыскать с него половину этой суммы (около 6,5 млн рублей), которая пошла в счет оплаты совместного долга.
При этом, данные денежные средства не являлись предметом спора по данному делу, а главное и не были заявлены к взысканию.
Помимо прочего, суд не учел, что личные денежные средства, полученные в дар от отца и внесенные впоследствии в погашение кредита, не являются общим долгом супругов и не подлежат разделу в порядке ст. 39 СК РФ. Поскольку требований о взыскании указанных денежных средств заявлено не было, суд в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, рассмотрел их и взыскал путем зачета при определении размера компенсации.
6. Суд не может улучшать или ущемлять права третьих лиц за счет раздела совместно нажитого имущества супругов (Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.07.2022 по делу № 88-22790/2022).
Производился раздел общей долевой собственности на квартиру. 2/3 доли принадлежали Ответчику и его матерью 1/3 доли.
Принимая решение о разделе между супругами совместно нажитого имущества (2/3 доли) суд увеличил долю третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований и изменил имущественное положение третьего лица, увеличив ее долю в праве на недвижимое имущество, при том, что такие требования третье лицо не заявляла, также истец и ответчик не заявляли требований относительно изменения доли, принадлежащей третьему лицу (1/3 доля), поскольку совместно нажитым имуществом супругов является 2/3 доли в праве собственности на объект недвижимости.
Таким образом, проведенный анализ позволяет заключить, что вопрос о пределах судебного усмотрения в спорах о разделе имущества имеет фундаментальное значение для обеспечения принципа диспозитивности гражданского судопроизводства. Соблюдение этого баланса гарантирует защиту не только частных интересов участников спора, но и стабильности гражданского оборота в целом.
Судебная практика последовательно исходит из того, что суд не вправе по своей инициативе изменять предмет или основание иска, выходить за рамки заявленных стороной притязаний или возлагать на стороны обязанности, о которых они не просили. Даже в случаях, когда такое отступление кажется суду законным, логичным или справедливым, оно рассматривается вышестоящими инстанциями как грубое нарушение, влекущее отмену судебного акта.
