Руководитель практики банкротства консалтинга Legal principles Закарая Русудани дала комментарий порталу PROбанкротство по определению, подтверждающему важность установления баланса интересов взыскателя и должника, а также недопустимость злоупотребления правом, которое выявлено на стороне взыскателя, отметили юристы.

В 2017 году суд обязал ЗАО «Метротрансстрой» заплатить ООО «Уралшахтспецстрой» долг в размере 11,2 млн рублей, а также неустойку, проценты и пени. Был выдан исполнительный лист, на основании которого ОСП по ЮВАО Москвы возбудил исполнительное производство. В мае 2021 года пристав окончил исполнительное производство, при этом оставшаяся непогашенной задолженность составила 7,3 млн рублей. Однако в ноябре 2021 года суд удовлетворил заявление «Уралшахтспецстроя» о выдаче дубликата исполнительного листа. Еще через год «Уралшахтспецстрой» был заменен на процессуального правопреемника — предпринимателя Дмитрия Ворожбита, купившего долг на банкротных торгах. В апреле 2023 года судебный пристав-исполнитель по заявлению предпринимателя на основании исполлиста возбудил новое исполнительное производство в отношении «Метротрансстроя». «Метротрансстрой» потребовал в суде признать незаконным постановление пристава о возбуждении исполнительного производства, а также отозвать выданный судом дубликат ИЛ. Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, отклонил заявление «Метротрансстроя». Тогда «Метротрансстрой» пожаловался в Верховный суд, который отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Москвы (дело А40-92475/2023).

Русудани Закарая, руководитель практики банкротства Legal principles, отметила, что несмотря на то, что новых подходов в определении ВС РФ к исчислению процессуальных сроков не выявлено, позиция Экономколлегии подробно структурирует обстоятельства, входящие в предмет исследования судами. 

В связи с этим выводы Верховного суда являются логичными и справедливыми. В принятом определении Верховный суд в очередной раз подчеркнул важность положений законодательства о конкретном сроке для предъявления исполнительного листа к взысканию. Представляется, что установленный законом трехгодичный срок призван дисциплинировать взыскателя, который с момента получения исполнительного листа самостоятельно несет ответственность за его своевременное предъявление. Законодательство и актуальная судебная практика исходят из необходимости исследования судами объективных доказательств, которые препятствовали взыскателю своевременно обратиться с исполнительным листом. В данном кейсе взыскателем не доказана возможность нового исчисления процессуального срока по причине действия или бездействия должника.

Русудани Закарая подчеркнула, что обоснованны выводы ВС РФ и об обязательном исследовании судом возможности восстановления процессуального срока, поскольку доказывание уважительных причин его пропуска не презюмируется, а входит в зону ответственности лица, пропустившего такой срок. 

«Принятое определение подтверждает важность установления баланса интересов взыскателя и должника, а также недопустимость злоупотребления правом, которое выявлено на стороне взыскателя. В связи с этим, Верховный суд обоснованно отменил судебные акты нижестоящих инстанций, направив дело на новое рассмотрение. Очевидно, что при новом рассмотрении спора бремя доказывания ключевых обстоятельств будет распределено в соответствии с положениями ст. 65 ГК РФ», — пояснила она.

Подробнее на PROбанкротство.