Старший юрист консалтинга Legal principles дал комментарий порталу PROбанкротство по делу об очередности удовлетворения текущих платежей и определении порядка погашения задолженности по обязательным платежам, возникшим в результате продолжения хозяйственной деятельности должника.
Краткая фабула:
В конце 2016 года суд возбудил дело о банкротстве ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» (РЭМЗ). При этом наблюдение было введено только в октябре 2017 года, а конкурсное производство открыто и вовсе в апреле 2019 года. Со 2 квартала 2017 года РЭМЗ работал с давальческим сырьем, а контрагентами завода по давальческому сырью являлись входившие в одну группу с РЭМЗом лица. Однако контрагенты расчеты по договорам в полном объеме не осуществляли, производя оплату за РЭМЗ в счет погашения задолженности по зарплате, НДФЛ, ПФР и эксплуатационным платежам, необходимым на поддержание деятельности предприятия. В результате этого образовалась текущая задолженность по обязательным платежам. На банкротных торгах основное имущество РЭМЗа было реализовано за 6,53 млрд рублей, из которых стоимость имущества, не обремененного залогом, составила 2,46 млрд рублей. Полагая, что в результате продолжения хозяйственной деятельности РЭМЗа и последующей реализации предмета залога банк «Траст» получил максимальное удовлетворение своих требований в ущерб бюджету РФ, уполномоченный орган обратился в суд с с заявлением о разрешении разногласий по очередности удовлетворения текущих платежей и определении порядка погашения задолженности по обязательным платежам, возникшим в результате продолжения хозяйственной деятельности должника. Апелляционный и окружной суды заняли профискальную позицию. Конкурсный управляющий РЭМЗа и банк «Траст» пожаловались в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 30 мая 2024 года (дело А53-32531/2016).
Евгений Строганов считает, что есть основания для направления спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В Постановлении от 9 апреля 2024 года № 16-П Конституционный суд РФ определил новые критерии, которые позволяют отступить от правила п. 6 ст.138 закона о банкротстве. Среди таких критериев выделены: погашение имущественных налогов за счет предмета залога приводит «к утрате для залогового кредитора экономического смысла залога»; не установлено, что именно поведение залогового кредитора создало условия для формирования такого объема налоговой задолженности. В последующем уже арбитражным судам предстоит определять вопрос соразмерности экономических потребностей кредитора и бюджета. Отдельно Конституционный суд РФ, опираясь на сформированные критерии, указал на возможность невключения пеней в состав требований, подлежащих исполнению до расчетов с залоговым кредитором. Очевидно, что правильное применение данных критериев требует установления новых обстоятельств по делу, что невозможно без нового рассмотрения спора.
Таким образом, по словам Евгения Строганова, эта прерогатива остается за арбитражными судами, которым потребуется устанавливать степень влияния подлежащих распределению денежных средств на выполнение социальных обязательств.
«Верная оценка данных обстоятельств необходима для утверждения баланса между нуждами бюджета и требованиями залогового кредитора. Между тем, вопрос расстановки приоритетов между требованиями кредиторов и бюджетных организаций сохраняет оценочный характер, что впоследствии в любом случае может привести к противоречивым подходам в правоприменительной практике», — пояснил он.
