Партнер консалтинга Legal principles Ковалева Елена дала комментарий порталу PROбанкротство по делу о банкротстве, в котором ВС встал на сторону должника.

Фабула

В декабре 2022 года суд признал Лилию Даминову банкротом. Должник попросила суд исключить из конкурсной массы автомобиль марки Лифан 2011 года выпуска, ссылаясь на то, что является инвалидом II группы (ДЦП) с детства и автомобиль ей нужен для обеспечения поездок в медицинское учреждение, находящееся в 52 км от места проживания, для регулярного прохождения курса реабилитации.

В представленном отзыве финансовый управляющий указал на возможность исключения из конкурсной массы должника указанного транспортного средства.

Тем не менее, суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, отклонил заявление должника.

Даминова пожаловалась в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.

Что решили нижестоящие суды

Суды исходили из отсутствия доказательств того, что должник нуждается в технических средствах реабилитации и что спорный автомобиль является специально оборудованным для передвижения инвалидов транспортным средством.

Установив также, что спорное транспортное средство — единственный актив должника, стоимость которого определена финансовым управляющим в размере 250 тыс. рублей, и за счет реализации автомобиля возможно частичное погашение требований кредитора, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае положений пункта 2 статьи 213.25 закона о банкротстве и части 1 статьи 446 ГПК.

Что думает заявитель

По мнению заявителя жалобы, суды не учли, что:

спорный автомобиль включен в федеральный реестр транспортных средств для перевозки инвалидов;

является необходимым средством передвижения ввиду имеющегося у должника заболевания, удаленности места жительства от медицинского учреждения и маршрутов движения общественного транспорта;

в отсутствие автомобиля пользование услугами такси повлечет чрезмерные финансовые расходы;

в случае реализации данного имущества иное транспортное средство в дальнейшем будет невозможно приобрести в виду отсутствия трудоустройства по состоянию здоровья, размера получаемых социальных выплат и пенсии и необходимости содержания двоих несовершеннолетних детей.

Что решил Верховный суд

Судья ВС Е.Н. Зарубина сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.

Елена Ковалева считает, что «позиция ВС РФ абсолютно справедливая и гуманистичная. Честно говоря, не очень понятно как это дело вообще дошло до ВС РФ и не было верно рассмотрено нижестоящими судами. Очевидность необходимости оставления автомобиля за должником абсолютная с точки зрения указанных доказательств: инвалидность, связанная с болезнью опорно-двигательного аппарата, подтвержденная необходимость получения реабилитационной помощи вдалеке от дома и в дополнение полное согласие финансового управляющего с позицией должника. Подобные дела не являются новыми для практики, как правило, при подобных обстоятельствах суды верно встают на сторону должника, который нуждается в транспортном средстве по состоянию здоровья или в связи с единственным источником заработка, связанным с автомобилем. Надеюсь, что комментируемое дело дополнительно поможет в подобных процессах не «таскать» гражданина с ограниченными возможностями по судебным инстанциям, а разрешать подобные не особо сложные ситуации верно и взвешенно еще на этапе первой инстанции».

Подробнее на PROбанкротство.