Верховный Суд России принял к рассмотрению дело, которое может кардинально изменить подход к страхованию рисков банков-гарантов. Спор между АО «АКБ «Алеф-Банк» и САО «ВСК» обнажил фундаментальное противоречие между принципом независимости банковской гарантии и правом страховщика отказывать в выплате при «незаконных» действиях страхователя. Суть коллизии проста: если требование бенефициара по гарантии впоследствии признано недействительным, означает ли это, что банк действовал незаконно и страховка не покрывает его убытки?
Фабула дела
В январе 2022 года между ООО «Строительная компания № 1» (подрядчик) и АНО «РСИО» (заказчик) был заключён договор на строительство многофункционального спортивного комплекса. В обеспечение исполнения обязательств подрядчика банк выдал независимую банковскую гарантию на сумму 162 млн рублей.
Предпринимательский риск банка по невыплате либо длительному нарушению срока выплаты возмещения принципалом был застрахован в САО «ВСК» с лимитом ответственности страховщика в размере 50% от суммы гарантии.
В июне 2024 года заказчик отказался от исполнения договора с подрядчиком, а в августе предъявил банку требование о выплате по гарантии на 156 млн рублей. Банк выплатил деньги, после чего обратился в суд с регрессным требованием к подрядчику и взыскал с него 154,9 млн рублей. Однако подрядчик решение суда не исполнил, и банк потребовал от страховщика выплаты 50% от суммы — около 77,5 млн рублей.
Страховщик отказал. К тому моменту арбитражный суд признал односторонний отказ заказчика от договора недействительным. Страховщик сослался на пункт 4.1.4 Правил страхования, согласно которому «убытки страхователя, явившиеся прямым или косвенным следствием несоблюдения страхователем или его представителем законодательства Российской Федерации, не являются страховыми случаями».
Позиции сторон и судов нижестоящих инстанций
Суды трёх инстанций – Арбитражный суд города Москвы, Девятый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Московского округа – встали на сторону страховщика. Они указали на незаконность действий банка по исполнению требования, которое впоследствии было признано недействительным, и пришли к выводу, что страховой случай не наступил.
Банк, в свою очередь, апеллирует к фундаментальному принципу банковского права — независимости гарантии от основного обязательства (статья 370 ГК РФ). Согласно этому принципу, банк обязан выплатить деньги по гарантии при формальном соответствии требования условиям гарантии и не вправе вникать в споры между заказчиком и подрядчиком по основному договору.
Почему Верховный Суд заинтересовался делом
Судья Верховного Суда И.А. Букина, изучив доводы банка, пришла к выводу, что они «заслуживают внимания», и передала дело в Судебную коллегию по экономическим спорам. В определении прямо указано, что банк ссылается на нарушение судами статьи 370 ГК РФ – принципа независимости банковской гарантии от основного обязательства.
Это важный сигнал: ВС не согласился с автоматическим принятием позиции нижестоящих судов. Вопрос о применении пункта 4.1.4 Правил страхования в увязке с принципом независимости гарантии требует детального разбирательства. Назначено рассмотрение кассационной жалобы на 12 октября 2026 года.
Что будет, если ВС поддержит банк
Для банковского рынка это укрепит принцип независимости гарантий: банки получат чёткий сигнал, что их обязанность платить по формальным требованиям не может быть поставлена им в вину, даже если впоследствии выяснится необоснованность требований бенефициара. Это снизит правовые риски для банков и укрепит доверие к этому инструменту
Для страхового рынка это означает расширение страхового покрытия: страховщики не смогут уклоняться от выплат, ссылаясь на «незаконность» действий банка, если эти действия были совершены в рамках исполнения обязательств по независимой гарантии. Страховой случай будет определяться фактом выплаты и невозврата регресса, а не субъективной оценкой законности требования. В то же время страховщики, оценивая возросшие риски, могут повысить тарифы на страхование ответственности банков по гарантиям.
