Старший юрист консалтинга Legal principles Евгений Строганов высказал свое мнение о том вправе ли инвестор-заимодавец претендовать на получение части прибыли от коммерческого проекта в течение всего времени его существования.

Евгений считает, что инвестиционный договор займа является стандартным договором займа, который регулируется положениями ст. 807-818 ГК РФ и включает в себя условия о сумме займа, процентной ставке, сроке использования денежных средств, ответственности за нарушение обязательств и иных стандартных положений. Единственной особенностью такого займа является его целевое назначение — «инвестиционную цель», для достижения которой и заключается такой договор.
В Российской Федерации такие займы между юр. лицами достаточно частое явление, особенно в сфере малого и среднего предпринимательства, где могут возникать сложности с банковским кредитованием. Условия таких займов определяются условиями договора, и в случае если они не противоречат закону и не нарушают баланс между сторонами договора, могут быть любыми, что согласуется положениями п. 1 ст. 1, подп. 1 п. 1 ст. 8, ст. 421 — 422 ГК РФ, во взаимосвязи со ст. 423 — 424 и п. 1 ст. 807 ГК РФ.
Отдельно отмечу, что привязка размера процентов по займу к чистой прибыли общества является допустимым условием, что отвечает интересам сторон договора. Важным обстоятельством, является факт того, что срок начисления процентов может быть ограничен исключительно временем пользования таким займом, т.е. при возврате основного долга, проценты по займу перестают начисляться.

Дело в том, что срок окончания уплаты процентов по договору займа в настоящем деле ограничен не возвратом основного долга, а фактической ликвидацией общества. Именно указанное условие суд ВС РФ считает незаконным, с чем я, в свою очередь, полностью согласен. Таким образом, сформировались кабальные условия для юридического лица, на которые обратил внимание ВС РФ.
Доводы Ответчика о завышенности процентов и неустойки заслуживают внимания ВС РФ, поскольку суды нижестоящей инстанции при определении размера не учли факт погашения основного долга, после погашения которого исчисление процентов за пользование заёмными средствами подлежит прекращению.
В части неустойки, Ответчик не заявлял позиций о её снижении, однако, учитывая обстоятельства дела, а также условия заключенного договора между сторонами, суды нижестоящих инстанций могли по своей инициативе рассмотреть вопрос о её соразмерном снижении, поскольку условия договора изначально являлись несправедливыми для заёмщика.
Более того, Верховный суд пошел дальше в своих выводах и указал на ничтожность условий договора и на недобросовестность займодавца, что является основанием для признания такого договора недействительной сделкой в силу ст. 10 и 168 ГК РФ, что, в свою очередь, является основанием для пересмотра всех начисленных штрафных санкций, неустойки, процентов.
Особо отмечу, что при рассмотрении настоящего спора суды нижестоящих инстанций не снижали в два раза размер процентов, неустойки, штрафов. Выводы о снижении сформировались в результате того, что суды не учли погашение заёмщиком основного долга. Высокие проценты и штрафные санкции могут иметь место в рамках подобных договоров, связано это может быть с высоким риском выполнения инвестиционной цели.
Несправедливость условий договора очевидна, начисление платежей по процентам после фактического возврата суммы займа и до момента ликвидации общества не соответствует действующему законодательству.

Подробнее читайте в КоммерсантЪ.