1. Заключая сделку в 2016 г. по отчуждению земельного участка в Московской области, пожилой продавец и покупатель (юридическое лицо) договорились, что уже после регистрации права собственности на покупателя продавец обеспечит снятие обременения в виде наложения отчуждаемого участка на земли лесного фонда, после чего получит оставшуюся часть оплаты за земельный участок — 10 млн руб.

2. Продавец привлёк представителей (нас) для устранения наложения земельного участка на земли, находящиеся в федеральной собственности (лесфонд). Дело прошло успешно (№ А41-106692/17), суд признал отсутствующим право собственности у Российской Федерации на участок наложения земельных участков друг на друга, признал реестровой ошибкой наложение границ земельного участка, установил верные координатные точки спорного земельного участка. Так, без потери в площади, Росреестр установил верные границы участка, исключил запись о наложении земельного участка на земли лесного фонда, а покупатель получил в итоге участок свободный от прав третьих лиц.

3. Несмотря на положительный исход, Покупатель отказался доплачивать продавцу обещанные 10 млн за устранение обременений, ссылаясь на то, что в выписке ЕГРН остались некие «особые отметки».

Продавец, посчитав, что новый собственник просто ищет причины для неисполнения договорённостей, попросил нас снова обратиться в Мытищинской суд Московской области, но уже для взыскания задолженности с покупателя (№ 2-4943/2021).

Несмотря на не сильно большую сумму требований, дело оказалось непростым, а суд кассационной инстанции дважды направлял дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию. Так, рассмотрение гражданского спора затянулось на 2,5 года. Все это время суды тщательно исследовали факты, начиная от надлежащего исполнения обязательства, заканчивая назначением почерковедческо-технической экспертизы для проверки довода jтветчика о фальсификации. В итоге длительных разбирательств решение суда первой инстанции о взыскании 10,5 млн. суммы основного долга и неустойки осталось в силе.

4. После получения фактического исполнения истец обратился за взысканием понесённых судебных расходов, связанных с взысканием 10,5 млн. Были заявлены расходы в размере 4 млн. за юридические услуги представителей и 100 тыс. за расходы представителя на многочисленные командировки в кассационный суд (проживание, транспортные расходы и пр.).

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела, суд первой инстанции принял во внимание объем оказанной представителем юридической помощи, сложность категории дела, количество судебных заседаний, а также учел принцип разумности и справедливости, взыскал с ответчика по делу в пользу заявителя – истца расходы на оплату услуг в полном объеме.       Доводы частной жалобы о том, что судом взыскана слишком завышенная сумма расходов, Московский областной суд посчитал необоснованными и поддержал взыскание с учётом объёма, сложности дела, характера оказанных услуг (№ 33-25573/2024).

Как верно указал Московский областной суд, процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К сожалению, далеко не всегда суды общей юрисдикции оценивают по достоинству длительную работу юристов над проектом, объём и качество подготовленных документов и иные сопутствующие факторы.

Возможно, сторонам скоро станет судиться менее выгодно не только из-за увеличенных государственных пошлин, но и из-за потенциальной возможности несения существенных расходов на компенсацию судебных расходов победившей стороне.

Если бы недобросовестный покупатель, отказавшийся оплачивать услуги на 10 млн., знал, что спустя 2,5 года будет вынужден отдать уже 14,5 млн., то уклонялся ли бы от оплаты за оказанные услуги?

Почему-то кажется, что нет…