Бытует не безосновательное мнение, что оспорить брачный договор в банкротстве достаточно просто, в особенности при заключении его в период неплатежеспособности одного из супругов. При этом, в 2025 году на уровне кассации начала появляться интересная судебная практика, которая отражает менее прокредиторский подход, основанный на защите силы заключенного договора.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2025 № 305-ЭС25-2188.

В данном деле кредитор оспаривал брачный договор, заключенный между должником и его супругой, на основании статей 10, 168 ГК РФ. Оспариваемым брачным договором супруги изменили законный режим общей совместной собственности на режим раздельной собственности на все имущество, как имеющееся, так и будущее.

Интересно, что в деле судами установлено, что на дату подписания брачного договора должник уже отвечал признаку неплатежеспособности. Кроме того, должник осуществлял вывод активов, произвел отчуждение 28 объектов недвижимости общей стоимостью 145 млн руб. Обычно данные факты оцениваются судами крайне негативно.

После заключения брачного договора должник продолжил приобретать в личную собственность земельные участки. Супруга, в свою очередь, приобрела в свою личную собственность долю в ООО, автомобиль, земельные участки.

Что важного сказал Верховный суд?

1. ВС РФ подтвердил, что заключение брачного договора, изменяющего законный режим совместной собственности на режим раздельной собственности (в том числе и на будущее имущество), само по себе является правомерным и предусмотрено семейным законодательством. Сам по себе факт отступления от законного режима собственности супругов не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Прим.: в данной части Верховный суд РФ между строк намекнул, что на оценку добросовестности не влияет даже факт заключения договора в период неплатежеспособности без наличия соответствующей совокупности условий – оснований оспаривания.

2. Брачный договор может быть оспорен в деле о банкротстве как по специальным нормам Закона о банкротстве (ст. 61.2, 61.3), так и по общегражданским основаниям (ст. 10, 168 ГК РФ). Однако для признания его недействительным по ст. 10 и 168 ГК РФ (как ничтожной сделки) требуется выявить нарушения, выходящие за пределы диспозиции п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Оспаривание брачного договора как ничтожного на основании статей 10, 168 ГК РФ в данном случае направлено на преодоление трехлетнего периода подозрительности, поскольку нарушений, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, Банком не приведено, а оспариваемая сделка совершена за пять лет до возбуждения в отношении должника процедуры банкротства.

3. Суд отметил, что в результате подписания брачного договора имущественное положение должника не ухудшилось. Имевшееся на дату подписания брачного договора имущество разделено в отсутствие признака неравноценности, без ущерба для имущественной массы должника.

4. Имущество, приобретенное супругой после заключения брачного договора, было оплачено за счет ее собственных доходов и кредитных средств, а не за счет средств должника.

5. ВС РФ отклонил довод Банка о наличии у супругов умысла на вывод активов. Суд указал, что изменение режима собственности на будущее имущество не могло нарушить права Банка, поскольку поручительство должника являлось его личным обязательством. Кредиторы, обязательства перед которыми возникли до заключения брачного договора, не вправе были рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет личного имущества супруги, которое будет приобретено ею в будущем.

Анализ приведённой судебной практики позволяет сделать обнадеживающий вывод о формировании новой тенденции в пользу сохранения законной силы брачного договора в деле о банкротстве супруга-должника. Несмотря на сохраняющиеся риски оспаривания, особенно при заключении соглашения в период неплатежеспособности, ВС РФ заложил основу для более взвешенного и протекционистского подхода. Ключевыми аргументами в защиту договора становятся не формальные признаки, а оценка его реальных последствий, анализ влияния на имущественное положение должника.

Таким образом, представленная практика свидетельствует о повышении судебных стандартов доказывания для кредиторов и укреплении принципа «договоры должны соблюдаться» в сфере брачно-семейных отношений. Это создает важный прецедент для защиты добросовестных супругов и правовой определенности брачного договора как института, который не может быть легко нивелирован в рамках процедуры банкротства без наличия реальных, а не предположительных, признаков недобросовестности и причинения вреда кредиторам.