Позиция Верховного суда о сроке исковой давности при требованиях о признании отношений трудовыми и взыскании заработной платы. Знаковое Определение № 64-КГ24-4-К9. Некоторые практические советы по доказыванию трудового характера отношений.

Фабула дела:

В далеком Сахалинском крае Степанов С.А. работал сторожем в ООО «Импульс» на основании договора об оказании услуг. Получал ежемесячную оплату за свои услуги в период с июня 2021 года по июнь 2023 года. При этом оплата услуг Степнова составляла менее минимального размера оплаты труда. Ежемесячно компания заключала со Степновым новый договор оказания услуг и производила оплату с назначениями платежа «заработная плата» и «оплата по гражданско-правовым договорам». При этом с дохода Степанова регулярно удерживались НДФЛ, а также алименты, взысканные с него судом.  

Порядок работы, график смен, размер оплаты труда определяла компания – ООО «Импульс».

Степанов С.А. обратился с заявлением об оформлении трудовых отношений, получил отказ, в связи с чем обратился в суд и потребовал:

— признать отношения трудовыми

— обязать внести запись в трудовую книжку об оформлении трудовых отношений

— произвести отчисления обязательных страховых взносов

— взыскать заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск

— взыскать компенсацию за несвоевременную оплату труда

— взыскать компенсацию морального вреда.

Что решили суды

Суд первой инстанции:

Удовлетворил требования частично: признал отношения трудовыми, обязал ООО «Импульс» внести запись в трудовую книжку запись о работе Степанова в должности сторожа, взыскал недоначисленную заработную плату в размере 497 000 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату 40 000 рублей, за неиспользованный отпуск – 287 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Работодателя суд обязал произвести все необходимые отчисления. При этом суд первой инстанции признал пропущенным годичный срок на разрешение индивидуального трудового спора.

Суд апелляционной инстанции:

Изменил решение суда первой инстанции, оспорил вывод суда о пропуске срока на обращение, взыскал заработную плату в размере 1,4 млн. рублей и иные платежи уже за весь период фактических трудовых отношений. Суд обосновал отказ в применении срока давности тем, что требование из трудовых отношений, в том числе по взысканию заработной платы и иных сумм возникает только с момента установления факта, что гражданские отношения на самом деле являются трудовыми. В рассматриваемом случае таким моментом можно считать вступление в силу судебного акта об установлении трудового характера правоотношений.

Суд кассационной инстанции:

Отменил определение суда кассационной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции, полностью согласился с его выводами.

Верховный суд поставил логичную точку в судебном споре, установив, что годичный срок должен исчисляться следующим образом:

Если требование о признании гражданско-правовых отношений трудовыми было заявлено одновременно с требованием о взыскании зарплаты и других причитающихся выплат, то именно дата установления факта трудовых отношений считается датой начала течения срока исковой давности по требованию о взыскании заработной платы.

Со сроком давности, благодаря Судебной коллегии по гражданским спорам, определились.

Вопрос: всегда ли суды соглашаются признавать отношения трудовыми? Достаточно ли для этого ежемесячно получать одинаковую оплату своих услуг по договорам ГПХ? В кейсе Степанова – можно сказать, золотая ситуация по доказыванию, работодатель сам называл платежи заработной платой, удерживал с них налоги и долг по алиментам, как того требует трудовой кодекс.

В статье разберем, какие способы доказывания помогут подтвердить, что исполнитель фактически являлся работником в организации наряду с остальными и, следовательно, имеет право на все гарантии, помимо кофе, печенек за счет компании и дружеского коллектива.

Для признания отношений трудовыми необходимо доказать ключевые характеристики трудовых отношений.

• Факт достижения сторонами соглашения о личном выполнении работником трудовых обязанностей (трудовой функции). Прямым доказательством этого будет: договор ГПХ, акты приема-передачи работ (услуг), подписанные лично исполнителем. Косвенным доказательством может служить переписка, предшествующая оформлению правоотношений: договоренности о собеседовании, получение оффера с конкретным набором функционала и размером заработной платы. Дополнительно следует обосновать и производственную необходимость предприятия в наличии конкретной штатной единицы: тот же сторож, которого никто другой не заменяет. Из этого следует следующий факт.
  
• Факт выполнения работы в интересах работодателя. Доказываться данный факт может истребованием штатного расписания компании на период правоотношений с исполнителем. Отсутствие в штате должности сторожа подтверждает, что нанят он мог быть на основании ГПХ.

• Факт выполнения работы под контролем работодателя. Легко подтверждается переписками, которые необходимо нотариально удостоверить. Переписки могут содержать конкретные указания для совершения задач в определенный срок.

• Факт наличия правил внутреннего трудового распорядка и подчинения им исполнителя: соблюдение графика, режима смен, что опять же может подтверждаться переписками с работодателем. Не стоит недооценивать и свидетельские показания других сотрудников, которые могут подтвердить, что исполнитель осуществлял трудовую функцию.

• Факт наличия условий труда, обеспеченных работодателем. Это может подтверждаться фотографиями помещения (рабочего места исполнителя), актом осмотра в присутствии нескольких лиц.

• Факт выполнения работником трудовой функции за оплату. Подтверждается легко: ежемесячными платежами на карту. Сложнее, если денежные средства передаются наличными, в данном случае следует исходить из совокупности иных доказательств, свидетельствующих о том, что отношения являются трудовыми. 

• Регулярный характер работ. Доказывается проездом работника к месту работы в период рабочего графика, что может быть подтверждено, например, фиксацией локации на телефоне по месту нахождения организации, с которой заключен договор, или, в случае использования такси, удостоверением маршрута от дома до рабочего места.

• Факт получения единственного источника дохода у заказчика работ. Для этого также понадобятся выписки со счетов, подтверждающие, что получение фактической заработной платы от заказчика является основным источником дохода, помимо пенсии, в случае ее наличия.

Рассмотрим некоторые кейсы с конкретными примерами доказывания, в которых работникам удавалось установить факт трудовых отношений и добиться удовлетворения требований. Следует отметить, что Верховный суд и ранее по другим делам вставал на сторону работника, разворачивая судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение при аналогичных исковых требованиях.

1. Например, в кейсе «Савин А.В. против ООО «Эксперт-Строй» истец сумел подтвердить, что отношения являлись фактически трудовыми, используя:

— объяснения работников ООО «Эксперт-Строй-Кубань», бывшего генерального директора общества,

— справки об операциях (входящих переводах) по принадлежащей Савину А.В., свидетельствующими о выплате Савину А.В. заработной платы,

— копии отчетов по топливным картам,

— справку о трудоустройстве и доходах физического лица, выданной ООО «Эксперт-Строй-Кубань» водителю 1 класса Савину А.В. с резолюцией бывшего генерального директора общества и печатью общества,

— спецпропуск на транспортное средство с государственным регистрационным на имя водителя ООО «Эксперт-Строй-Кубань» Савина А.В.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 27.03.2023 № 18-КГ23-8-К4.

2. В деле по иску Власовой Е.И. к ООО «ПФК ДВ 25» Верховный суд направил дело на новое рассмотрение после отказов судов в удовлетворении исковых требований, в условиях заключенного между Власовой и ООО «ПФК ДВ 25» агентского договора.
Верховный суд призвал разобраться в следующих обстоятельствах:

— осуществлялись ли Власовой Е.И. по агентским договорам от 6 июня 2018 г. какие-либо действия, в том числе юридические, по поручению и за счет принципала за обусловленное в договорах вознаграждение или ею выполнялись определенные трудовые функции, входящие в обязанности работника в должности менеджера по займам;

— сохраняла ли Власова Е.И. положение самостоятельного хозяйствующего субъекта и исполняла обязательства на свой риск как сторона по агентским договорам или как работник выполняла работу в интересах, под контролем и управлением работодателя;

— была ли Власова Е.И. интегрирована в организационный процесс обществ; подчинялась ли Власова Е.И. установленному в обществах режиму труда, графику работы (сменности);

— распространялись ли на Власову Е.И. указания, приказы, распоряжения работодателя; каким образом оплачивалась работа Власовой Е.И. и являлась ли оплата работы для Власовой Е.И. единственным и (или) основным источником ее дохода.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 27.02.2023 г. № 56-КГ22-36-К9.

3. В деле по иску Ларазернко Л.И. к ООО «УК Достойная» ВС РФ обозначил предмет доказывания, не исследованный судами нижестоящих инстанций:

— было ли достигнуто соглашение между Лазаренко Л.И. и ООО «УК Достойная» о личном выполнении Лазаренко Л.И. работы в должности уборщицы;

— была ли допущена Лазаренко Л.И. к выполнению этой работы ООО «УК Достойная» и какие обязанности были возложены на нее исходя из осуществляемых ею трудовых функций; выполняла ли Лазаренко Л.И. работу в качестве уборщицы в интересах, под контролем и управлением ООО «УК Достойная»;

— подчинялась ли Лазаренко Л.И. действующим у ООО «УК Достойная» правилам внутреннего трудового распорядка или графику сменности работы;

— каков был график работы Лазаренко Л.И. при выполнении работы по должности уборщицы;

— выплачивалась ли Лазаренко Л.И. заработная плата, с какой периодичностью и в каком размере.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 11.12.2023 № 18-КГ23-182-К4.

Как видно из правоприменительной практики, высшей судебной инстанцией поддерживается важность доказывания признаков трудовых отношений и их тщательного исследования судами. В рассмотренном определении Верховного суда РФ сформирован новый подход к применению срока исковой давности по подобным делам. Будет ли такой подход использоваться для злоупотребления правами работниками, и взыскания заработной платы за больший период трудовой деятельности? Не станут ли лица, работающие по ГПХ, копить доказательства для внезапного предъявления аналогичного иска и получения бонусов за счет добросовестной организации? Пока что суды склоняются к усилению правовой позиции работников как слабой стороны трудовых отношений. Представляется, что принцип защиты слабой стороны не должен вступать в противоречие с принципом добросовестности и игнорировать правовую позицию работодателя, который фактически вынужден оставаться в неудобном режиме ожидания иска от лиц, с которыми заключен гражданско-правовой договор.