Владимир Шалаев рассказал о том, как суд разрешил спор о качестве оказанных услуг кинокомпании.

Истец по данному делу решил выпустить в кинотеатральный прокат свой фильм с именитыми актерами. Но как мы знаем, кино не всегда пользуется успехом. В связи с этим Истец решил обратиться к компании, деятельность которой направлена как на произведение проката фильма, так и на организацию его рекламной интеграции. Данная компания, которая более десяти лет без нареканий осуществляла свою деятельность на рынке посоветовала Истцу обратиться к Ответчику по вышеуказанному делу, сославшись на упрощение, а самое главное на удешевление процесса рекламной интеграции зрителю. 

Между Истцом и Ответчиком был заключен Договор возмездного оказания услуг. Следующим документом стало подписанное Сторонами Дополнительное соглашение № 1, устанавливающее новый набор прав и обязанностей сторон. Дополнительное соглашение, являясь, по сути новым договором, конкретизировало объем и порядок оказания услуг Ответчиком; оно излагало общие формулировки Договора возмездного оказания услуг в альтернативной редакции, отвечающей сути оказываемых услуг с учетом специфики использования исключительных прав. Каждому разделу Договора соответствовал отдельный пункт Дополнительного соглашения. 

Дополнительное соглашение, устанавливая порядок и сроки оказания услуг по Договору, вводило в систему договорных отношений ту самую компанию, которая и свела Истца и Ответчика. Данная организация являлась Лицензиатом и основным прокатчиком фильма (на основании Лицензионного договора), которому Лицензиар (Истец) передал комплекс исключительных прав, связанных с использованием произведения. При этом очевидно, что ни один договор, так или иначе затрагивающий исключительные права Лицензиара и Лицензиата, не мог быть исполнен без согласования каждой из сторон.   

Правовая природа Договора возмездного оказания услуг предполагает вспомогательный характер действий Ответчика, деятельность которого координирует Лицензиат, передавая Исполнителю указания о порядке выполнения им договорных обязанностей. Данное условие обусловлено тем юридически значимым обстоятельством, что Ответчик осуществлял свою деятельность в зоне действия правомочий именно Лицензиата — лица, обладающего правом проката фильма. Лицензиар/Истец утратил данное право на основании Лицензионного договора.

Разграничение зон ответственности Ответчика и Лицензиата было оформлено в единственном возможном варианте — в виде Соглашения о сотрудничестве. Данное Соглашение устанавливало порядок выполнения Ответчиком своих обязанностей, содержало информацию об объемах, сроках и порядке оказания услуг Ответчиком и определяло границы действий Ответчика во избежание нарушения исключительных прав Лицензиара и Лицензиата. 

Когда Ответчик изучил представляемый для рекламной интеграции фильм, он сразу указал на необходимость внесения предоплаты, так как предполагал, что фильм не наберет необходимой суммы в прокате (основывался на 20-летнем опыте работы в киноиндустрии). Истец, желая всецело реализовать потенциал фильма дал старт началу работы Ответчика.

Разграничение зон ответственности Ответчика и Лицензиата было оформлено в единственном возможном варианте — в виде Соглашения о сотрудничестве. Данное Соглашение устанавливало порядок выполнения Ответчиком своих обязанностей, содержало информацию об объемах, сроках и порядке оказания услуг Ответчиком и определяло границы действий Ответчика во избежание нарушения исключительных прав Лицензиара и Лицензиата. 

Чем закончилось дело читайте на РБК Компании.