Эстоппель защищает только добросовестное лицо

Роспатент выдал патенты на изобретение, в которых в качестве авторов указал нескольких лиц. Один из авторов обратился в Суд по интеллектуальным правам с иском об оспаривании патентов. Причина: в списке авторов присутствует гражданин, который не внес творческий вклад в создание изобретения. Также истец просил суд признать его патентообладателем и обязать Роспатент выдать новые патенты.

СИП удовлетворил иск частично и обязал Роспатент выдать новый патент, в котором истец указан как патентообладатель. Президиум СИП оставил решение без изменения. Суды обратили внимание на то, что истец долгое время признавал соавторство ответчика. В связи с этим суды посчитали поведение истца противоречивым, применили принцип эстоппель и в части требований об оспаривании авторства ответчика отказали.

+

Верховный суд указал, что для правильного разрешения спора нужно исследовать вопрос о личном творческом вкладе ответчика в создание изобретения. Суды этот вопрос исследовать не стали, ограничившись ссылкой на эстоппель. Однако противоречивое поведение само по себе недобросовестным не считается. Недобросовестным признается только такое противоречивое поведение стороны, которое подрывает разумное доверие другой стороны и влечет явную несправедливость. Эстоппель защищает только добросовестную сторону. Поэтому при применении эстоппеля нужно оценить добросовестность стороны, которая положилась на действия контрагента. Если эта сторона ведет себя недобросовестно, то суд принцип эстоппель не применяет.

Елена Ковалева, партнер консалтинга Legal principles, считает: «В данном деле Верховный суд применил крайне повышенный стандарт доказывания для принципа эстоппель, указав, что необходимо исследовать совокупность факторов:

• подрывало ли поведение стороны разумное доверие другой стороны и влечет ли оно явную несправедливость;
• добросовестна ли сторона, которая просит о применении данного принципа;
• знала ли доверившаяся сторона о том, что ее ожидания не соответствуют праву или фактической действительности.

На мой взгляд, невозможно до конца согласиться с Верховным судом в том, что противоречивое поведение истца само по себе не может считаться недобросовестным. Более того, суд далее по тексту акта будто противоречит сам себе, указывая на то, что противоречивое поведение является лишь одним из условий установления добросовестности. Для применения в практике указанного дела явно не хватает понимания пределов допустимого противоречивого поведения и достаточности данного довода в качестве самостоятельного.

К сожалению, судебный акт не дает понимания, как стоит поступать судам в случае недобросовестности обеих сторон.

Российские суды и так неохотно применяют принцип эстоппель. А данное определение вовсе не способствует популяризации этого принципа. Поэтому, на мой взгляд, комментируемое дело стоит рассматривать как частное, а не как имеющее практикообразующее значение».

Подробнее читайте в Арбитражной практике.