Возведя в Конституции России в высшую степень права и свободы гражданина, законодатель предусмотрел в Гражданском кодексе РФ возможность защищать честь и достоинство граждан путем обращения в суд. Аналогичная возможность предусмотрена и для юридических лиц, имеющих право защищать свою деловую репутацию также в судебном порядке.
НЕМНОГО ИСТОРИИ
Delictum communi juris – преступление, заключающееся в обнародовании фактов, порочащих честь кого-либо.
В Российской империи 19 века нанесение обиды в виде оскорбления наказывалось лишением свободы на срок около полутора лет. Такая санкция следовала из третьего отделения Уложений о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года: «О клевете и распространении оскорбительных для чести сочинений, изображений или слухов». В том же 19 веке появились так называемые кодексы дуэлянтов, устанавливающие критерии оскорблений, из-за можно было объявить дуэль, правила проведения дуэлей и иные «рекомендации». Разумеется, силу закона данные кодексы не имели, тем не менее, представители высшего на тот момент сословия воспринимали эти правила очень серьезно.
Сегодня гражданин имеет в распоряжении закрепленный в законе инструмент, позволяющий признать сведения, которые заявителю неприятны, порочащими честь и достоинство в судебном порядке. Для этого необходимо обратиться с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции. При этом бремя опровержения данных сведений на заявителя не возлагается, то есть заявитель по таким делам уже рассматривается законодателем как честный человек, а распространенные о нем сведения – уже считаются порочащими его честь и достоинство.
Согласно ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса России, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Предоставляя гражданам право на защиту своей чести и доброго имени (статья 23 Конституции), законодатель одновременно его ограничивает правом на свободу слова и выражения собственного мнения (статья 29 Конституции). Ограничение это выражено тем, что не могут быть признаны порочащими честь и достоинство сведения, если они представляют собой оценочное суждение автора, его мнение или убеждение, поскольку каждому гарантирована свобода мысли, слова и распространения информации.
Так или иначе, заявления о защите чести и достоинства рассматриваются судами достаточно часто, любой гражданин заинтересован в том, чтобы в судебном порядке защитить свое доброе имя.
Большое количество заявлений подаются в отношении публикаций в телеграмм-канале
«ВЧК ОГПУ»*, известного своей славой распространения непроверенных и неправдивых сведений. В данном телеграмм-канале зачастую публикуются прямые обвинения лиц в преступлениях, неустановленные факты о личной жизни, часто затрагиваются и политические темы. Это становится причиной подачи многочисленных заявлений в суды в отношении публикаций «ВЧК ОГПУ, в которых граждане просят признать распространяемые каналом сведения порочащими их честь и достоинство.
Ключевой проблемой является эффективность судебного решения по результатам рассмотрения заявления гражданина.
На мой взгляд, недостаточно просто получить судебный акт, в котором судья признает, что те или иные факты не соответствует действительности. Люди, к сожалению, часто верят слухам, и вряд ли каждый будет проверять картотеку гражданских дел, искать судебные акты о том или ином лице. В цифровой век информация распространяется с огромной скоростью, за которой уследить просто невозможно.
Исходя из этого, назрел ряд вопросов, пока не разрешенных однозначно судебной практикой и законодательством:
1. Что будет являться достаточным для удовлетворения правопритязаний лица, честь и достоинство которого затронуты распространенными о нем сведениями?
2. Кто должен отвечать в случаях, когда честь и достоинство затронуты публичными источниками информации, например, телеграмм-каналом, в котором обсуждаются слухи и сплетни?
3. Кто должен контролировать вопрос исключения порочащих честь и достоинство сведений из публичного поля?
4. Кто должен контролировать вопрос исключения порочащих честь и достоинство сведений из публичного поля?
В этой статье на примере телеграмм-канала «ВЧК ОГПУ» и не только разберем, насколько часто суды удовлетворяют заявления граждан о признании сведений порочащими честь и достоинство, каковы перспективы исполнения судебных актов применительно к нарушенным правам гражданина, гарантированным ч. 1 ст. 23 Конституции РФ, кто ответственен за изоляцию порочащей честь и достоинство информации от широкого круга лиц.
В делах, рассмотренных «ВЧК ОГПУ», судами делается вывод о невозможности установления автора публикуемых сведений. Соответственно, и опровергнуть иным путем распространенные в отношении заявителя недостоверные сведения, которые порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, не представляется возможным.
Поэтому заявления в отношении данного телеграмм-канала чаще подаются в особом порядке (на основании главы 4 ГПК РФ) по заявлениям без ответчика. Заинтересованным лицом является Роскомнадзор.
Несмотря на закрепление за заявителем бремени доказывания порочащего характера сделок, на практике достаточно сослаться в заявлении на то, что данные сведения недостоверны.
Соответственно, если будет установлено, что сведения порочат честь и достоинство, и при этом не являются оценочным мнением или суждением, суды удовлетворяют требования, а также указывают в резолютивной части судебного акта указание об ограничении доступа к данной информации.
Именно вопрос ограничения доступа к публикациям в настоящий момент никак не разрешается на практике. Доступ к публикациям сохраняется до сих пор. К примеру, даже по анализу судебных актов в отношении канала «ВЧК ОГПУ» за 2022-2023 гг, признанные порочащими честь и достоинство граждан сведения, все еще опубликованы в это канале. Конечно, вполне возможно, что это недоработка самих заявителей, не обратившихся с заявлением в Роскомнадзор.
Роскомнадзор в таких делах привлекается в качестве заинтересованного лица, при этом зачастую в судебных заседаниях участия просто не принимает. Являясь в судебные заседания, представители Роскомнадзора, как правило, не занимают активную позицию, ссылаются на отсутствие обязанности исключать из сети такие посты.
Здесь возникает вопрос, кто должен ограничивать доступ к информации? На официальном сайте Роскомнадзора имеется возможность подачи электронного заявления с требованием об удалении информации, можно также прикрепить скан-копию судебного акта, вступившему в законную силу. Однако это не гарантирует удаление сведений из телеграмм-канала, как уже следует из практики, посты сохраняются в публичном доступе.
Резервный вариант с требованием к администрации самого «Телеграмма» в виде жалобу на публикацию тоже работает с переменным успехом.
Очевидно наличие пробела в защитном механизме для граждан, которые отстаивают свои честь и достоинство, тратят время на и деньги на юристов, государственную пошлину, судебные заседания.
Отсюда вытекает и другая проблема в виде расчета стоимости морального вреда, нанесенного человеку, честь и достоинство которого запятнаны непроверенным постом неизвестного происхождения в телеграмм-канале, в котором количество пользователей увеличивается с геометрической прогрессией.
Представляется, что моральный вред следует оценивать исходя не только из уровня нравственных страданий заявителя, но и из характера сведений, которые опубликованы о таком заявителе. К примеру, если представить, что Вас назвали в посте убийцей, вполне очевиден крайний оскорбительный характер обвинения в таком тяжком преступлении. Высокая степень моральных страданий от таких обвинения презюмируется и не может оцениваться в сумму 5000 рублей.
Несмотря на наличие в законодательстве способа защиты чести и достоинства в судебном порядке, механизм реализации этой защиты на деле фактически не работает. Сложность в реальном исполнении судебного акта заключается также в том, что интернет все помнит, имеется возможность копирования информации и ее дальнейшего распространения в таких объемах, что первоисточник уже можно не найти.
Представляется недостаточно удовлетворительным для гражданина получить судебное решение о том, что какие-то сведения порочат его честь и достоинство. Важно также то, что в отношении порочащих сведений увеличивается массовость их появления в сети.
Целесообразной видится подача одновременно с иском заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде временной блокировки информации в сети, или скрытия ее из публичного доступа. Однако и этот способ, ненадежен, хотя и довольно логичен. Определения о принятии мер по обеспечению иска недостаточно распространены на практике, даже в случаях, когда заявители с должной достоверностью доказывают наличие оснований для их вынесения.
Таким образом, процесс, предлагаемый законодателем для обеспечения защиты чести и достоинства в текущем формате, представляется не совсем оперативным и эффективным.
Такой формат защиты не до конца внушает доверие, поскольку судебное решение не приводит к результату в виде удовлетворения требований заявителя не на бумаге (в виде судебного решения), а в реальной жизни (в виде исчезновения порочащей информации).
На текущий момент остается только ожидать появления более жесткого интернет-фильтра при публикации порочащих сведений, усиления роли законодательного контроля за исполнением судебных актов, возможно, даже, появления промежуточного «подоргана» Роскомнадзора для контроля исполнения таких судебных актов.
Тем не менее, каждый гражданин имеет право на судебную защиту, право бороться за честь и доброе имя любым законным способом. А государство, надеюсь, усовершенствует механизмы помощи гражданину в реализации таких прав.
*Включен Министерством юстиции Российской Федерации 12 июля 2024 года в «Единый Реестр иностранных агентов» по адресу в сети «Интернет»: https//minjust.gov.ru/uploaded/files/reestr-inostrannyih-agentov-12-07-2024.pdf, позиция в реестре № 834
