В начале карьеры многие слышат, что главное правило юриста – это правило не навредить клиенту. Как показывает практика, есть не менее важное правило – доказательства, доказательства и еще раз доказательства.
После 11 лет ведения судебных споров я убедилась в важности этого правила, сделала его своим фильтром при выборе судебных кейсов, которыми я хочу заниматься, научилась задавать вопросы доверителям сквозь эту призму.
На собственном опыте ведения споров в судах я пришла к выводу, что выигрывает сторона с наиболее убедительными, последовательными доказательствами.
Однако споры всегда разные, зачастую ко мне обращаются клиенты с более справедливой и логичной правовой позицией, чем у их оппонентов, но с невнушительным количеством доказательств. Это может быть связано с некорректным документооборотом, слишком доверительными отношениями, когда стороны фиксируют договоренности устно. Часто это сопряжено с пропусками сроков, несвоевременным реагированием на конфликтные ситуации, когда оппонент успевает опередить. Таким доверителям хочется помочь даже сильнее, чем тем, у кого с документами все в порядке. Среди таких ситуаций я не имею в виду споры, когда доверитель откровенно не прав, и нужно просто затянуть процесс, отсрочить взыскание денег, или какие-то иные обязательства.
Под слабой доказательственной позицией я подразумеваю:
-отсутствие письменных доказательств;
-отсутствие оригиналов документов;
-неподписанные договоры;
-частичная или полная утрата бухгалтерии;
-отсутствие формализованной деловой переписки;
-наличие только косвенных доказательств;
-невозможность получения доказательств от процессуального оппонента.
Особенно часто такие ситуации возникают при корпоративных конфликтах, когда стороны понадеялись на доверительные отношения друг к другу, заключили понятийные договоренности, а по прошествии времени пришли к неразрешимым разногласиям, которые можно устранить только в судебном порядке.
Повезет, если дело рассматривает судья, который исследует совокупность обстоятельств дела, а не сухие документы, вникает в ситуацию не только с правовой, но и с житейской точки зрения. Прогноз будет не очень, если суд смотрит только на документы, не задает вопросов, не дает достаточно времени выступить с правовой позицией.
Основной ошибкой при недостаточном количестве доказательств станет пассивное процессуальное поведение. Суд быстро вынесет решение против стороны, которая не предоставляет контрпозицию, не заявляет ходатайства, не ознакамливается с материалами дела.
Другой ошибкой может стать, напротив, слишком активная процессуальная позиция, которая может вылиться в истерию. Такое поведение считывается судьями как защитное, воспринимается критически, а позиция, которую можно было дожать в процессе, сыпется на глазах.
В данной заметке предлагаю ознакомиться с тактическим инструментарием ведения процесса в почти безнадежной ситуации по доказыванию.
Оговорюсь сразу: эти методы не гарантируют победу, но они превращают бесперспективное дело в дело с высокими шансами на успех или, как минимум, на мировое соглашение на выгодных условиях.
1. Превращаем слабость в силу: концепция «справедливость против формализма»
Когда с документами проблемы или их вовсе нет, правовую позицию нельзя строить только на нормах материального права в отрыве от контекста. В обычном споре якорение идет через норму закона и пункт договора. Здесь якорем может стать объективная логика, которую можно подстраивать под нормы материального права и убеждать судью применить их в выгодном для стороны ключе.
Суду должно быть очевидно: если он примет решение, основанное исключительно на формальном отсутствии подписи, при обстоятельствах наличия договорных отношений, например, в таком случае рассмотрение дела будет являться неполным и не всесторонним. Задача юриста — нарисовать картину реальных правоотношений. Как это сделать?
Через детализацию. Если, к примеру, нет договора подряда, но есть фотографии выполнения работ, переписка, где обсуждаются этапы и недостатки, и свидетель, который подтверждает факт нахождения на объекте, нужно создать у суда «эффект присутствия». Судья должен осознать, что работы действительно велись, а спор возник не на пустом месте, что сподвигнет к занятию более активной судейской позиции, исключающей формальный подход.
2. Искусство истребования: когда доказательства добывает суд
Пассивность в процессе всегда губительна. Если ключевой документ находится у оппонента или у третьего лица (банк, госорган, контрагент оппонента по цепочке), нельзя надеяться, что он «всплывет» сам. Нужно заявлять ходатайство об истребовании доказательств.
Ключ здесь кроется в обосновании. Нельзя писать «прошу истребовать договор, потому что он у нас отсутствует». Это сразу выдает слабость позиции. Ходатайство должно быть составлено так, чтобы суд увидел попытку процессуального оппонента скрыть истину.
Здесь всегда может сработать психологический аспект. Молчаливый отказ оппонента предоставить документ может трактоваться судом как признание того факта, который мы хотим этим документом подтвердить. Это прямое применение части 1 статьи 68 АПК РФ, когда обстоятельства могут быть обоснованы не самим документом, а поведением стороны, уклоняющейся от его предоставления.
3. Вскрытие оппонента через косвенные доказательства: дьявол в деталях
Еще один недооцененный инструмент — это письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ или развернутые пояснения. В условиях отсутствия прямых письменных доказательств нужно максимально активно использовать право давать объяснения.
Почему это работает? Потому что ваши объяснения — это канва, на которую суд может накладывать косвенные доказательства. Представьте дело, где нет актов приема-передачи, но есть косвенная бухгалтерская проводка у оппонента. Если вы просто приложите эту проводку, суд может ее не заметить или не понять ее значения. Однако если Вы представите подробные объяснения с причинно-следственными связями, вы уже создадите интерпретацию этому косвенному документу. Вы закрываете логическую цепочку за судью, делаете неочевидный вывод очевидным.
4. Перехват инициативы: работа со свидетельскими показаниями
В арбитражном процессе к свидетельским показаниям относятся скептически, но в совокупности с другими фактами они могут сыграть важную роль. Если вызов свидетеля проблематичен, можно заменить его допрос нотариально удостоверенным заявлением, или допросом у нотариуса, который тоже имеет свои нюансы оформления.
Резюме: управление реальностью
Завершая рассуждения о слабой доказательственной базе, хочу подчеркнуть главное: задача юриста меняется и усложняется. Качество результата зависит от проактивной процессуальной позиции. Сторона процесса не может управлять прошлым и не может воссоздать отсутствующие оригиналы. Однако она может и должна управлять восприятием обстоятельств в настоящем моменте — в зале суда.
В арсенале юриста должны быть не ссылки на формальные статьи, а методика создания «пазла». Один косвенный документ ни к чему не приведет, а десять косвенных документов и детальное объяснение того, как они стыкуются между собой — это уже более устойчивая конструкция, которую оппоненту с письменными доказательствами нужно будет опровергать. И в этот момент слабая доказательственная база переходит в сильную правовую позицию.
Суду важно вынести решение, которое будет соответствовать его внутреннему убеждению и не будет отменено вышестоящей инстанцией. Если сторона с помощью грамотных пояснений, истребованных доказательств и правильной апелляции к добросовестности сформирует это убеждение, отсутствие подписи может отойти на второй план. Суд начнет искать способ легализовать справедливость, вместо того чтобы отмахнуться от формально недоказанного факта. В этом и состоит высший пилотаж судебного юриста: сделать так, чтобы суд стал союзником в поиске истины.
