Рассказываем о том, как нам удалось защитит работодателя от требований восстановления в должности и компенсации.

Категория: трудовой спор

Клиент (работодатель): Федеральное государственное бюджетное учреждение (клиент изъявил желание остаться инкогнито)

Исковые требования: обжалование приказов о применении мер дисциплинарного взыскания, обжалование увольнения, восстановление на работе, компенсация за время вынужденного прогула и морального вреда

Чем истец в первую очередь обосновывал свои требования:

1. Наличием предвзятого отношения руководителя к работнику, намеренного поэтапного привлечения работника к дисциплинарной ответственности с целью дальнейшего увольнения.

• Отсутствием в трудовом договоре и должностной инструкции обязанностей, за неисполнение которых работник привлекался к дисциплинарной ответственности, перекладыванием ответственности на иных работников ФГБУ.

• Нарушением работодателем процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, в частности непредоставлением времени для устранения выявленных нарушений.

• Отсутствием учета предыдущего отношения работника к труду, повышений, премирований, наличием на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Наша позиция в защиту клиента — работодателя:

1. Сотрудник был уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Удалось доказать, что все многократные выявленные нарушения не выходят за рамки возложенных должностных обязанностей. Все допущенные нарушения были изложены для удобства суда в таблице с графами: (1) приказ, (2) нарушение, (30 примененная санкция, (4) обязанности работника согласно трудовому договору и локальным актам, (5) в чем выразилась грубость нарушения.

• Показали суду, что Истец привлекался к дисциплинарной ответственности и при предыдущем руководстве за схожие нарушения. Довод о предвзятом отношении был

опровергнут также предоставлением доказательств негативных последствий и для других работников за схожие нарушения.

Произвели подборку суду практики в опровержение аналогичного довода.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Калмыкия от 11.04.2024 по делу № 33-270/2024: «Утверждения истцов о том, что другие работники, допустившие аналогичные нарушения, не привлечены к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не влияют на законность примененных в отношении М.В.А., Н.Б.В. и Б.О.А. дисциплинарных взысканий, а также не исключают обязанностей истцов соблюдать трудовую дисциплину. Кроме того, применение к работникам дисциплинарных взысканий является правом работодателя».

Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23.11.2020 № 88- 25626/2020 по делу № 2-3343/2019: «Доводы кассационной жалобы Т.И.ВА. о предвзятом отношении к ней со стороны работодателя, о наличии в действиях работодателя признаков дискриминации и злоупотребления правом, судебная коллегия                считает                   необоснованными,                    поскольку   факт    привлечения   истца   к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей сам по себе об этом не свидетельствует, учитывая закрепленное ст. 22 Трудового кодекса РФ право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и привлекать к дисциплинарной ответственности за их неисполнение».

• Были представлены должностные инструкции работников, на которых Истец перекладывал свои должностные обязанности, из которых следовало, что работники были ответственны за абсолютно иной функционал в ФГБУ. Обратили внимание суда на то, что должностные инструкции данных сотрудников были также согласованы истцов в качестве руководителя, что свидетельствовало о заведомом введении суда в заблуждение.

• Были представлены доказательства соблюдения процедур привлечения работника к ответственности при каждом случае привлечения: получение письменных объяснений от сотрудника, ознакомление с приказами (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания, предоставления время для исправления нарушений.

• Особый акцент был сделан на том, что несмотря на то, что сотрудник был уволен за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей без уважительных причин, с учетом грубости нарушений (недостача вещества 1 класса опасности, непроведение мероприятий по охране труда, отсутствие десятков текущих договоров и т.д.) сотрудник фактически мог быть уволен сразу после любого из допущенных нарушений, рисков негативных последствий для учреждения.

• Акцент был сделан в позиции Ответчика на том, что работник допускал одни и те же ошибки, не предпринимал месяцами усилий для их устранения, имея при этом хороший уровень образования.

Итог спора:

Суд принял сторону ответчика – работодателя, отказав истцу в полном объеме.

Примечание:

В данной категории споров бремя доказывания смещено в сторону работодателя, а любые сомнения и нестыковки толкуются в сторону работника. Анализ судебной практика показал, что судьи в 80 – 85 % подобных дел поддерживают слабую сторону — уволенного работника.