Часто слышим от коллег, клиентов из большого бизнеса, что иск прокуратуры — это приговор в наше время и добиться отказа в требованиях прокуратуры невозможно. 

С одной стороны, и вправду, судебная практика по искам прокуратуры об изъятии имущества действительно складывается не в пользу частных субъектов. А с другой стороны, не стоит сдаваться, ведь из любого правила бывают исключения. 

Именно таким исключением стало дело нашего клиента — ООО «Первой стивидорной компании» (дело № А42-1669/2025). 

Коротко расскажем, что в правовой позиции у прокуратуры пошло не так, как защищали клиента и в итоге защитили. 

Интересно, что доводы прокуратуры были достаточно типичными для подобной категории дел, но несмотря на это суд услышал и воспринял наши доводы.

Действующие лица: 

1. Истец: Заместитель прокурора Мурманской области в защиту публичных интересов Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия
2. Ответчик: ООО «Первая стивиродная компания» (ООО «ПСК») 
3. Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования:

— Управление Росреестра по Мурманской области;

— Администрация города Мурманска.

Предмет требований прокуратуры: 

— истребовать из чужого незаконного владения сооружение с кадастровым номером 51:20:0000000:2725 (причал),

— погасить регистрационную запись, внесенную в ЕГРН о праве собственности на сооружение с кадастровым номером 51:20:0000000:2725;

— обязать Ответчика освободить от принадлежащего ему имущества объект недвижимости, передать его МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия.

Позиция прокуратуры и третьих лиц: 

1. Незаконность приватизации. Спорный объект недвижимости относится исключительно к федеральной собственности. В силу прямого указания закона приватизация причалов или приобретение их на иных основаниях невозможны. Собственником причалов может являться только Российская Федерация. Спорное имущество (причал) выбыло из владения Российской Федерации помимо ее воли.

2. Объект выбыл против воли Российской Федерации. Комитет по управлению государственным имуществом администрации Мурманской области в свое время вышел за пределы своих полномочий, нарушил Государственную программу приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденную постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 № 2980-1 (подпункт 2.1.17), пункта 6 приложения 6 к распоряжению Госкомимущества России от 16.09.1992 № 444-р «Об особенностях преобразования в акционерные общества и приватизации предприятий авиационного, морского, речного, автомобильного транспорта и дорожного хозяйства», утвердив план приватизации Судоремонтного завода №1, что повлекло выбытие объекта из федеральной собственности без волеизъявления надлежащего лица.

3. Срок исковой давности не пропущен. Начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда Российская Федерация узнала или должна была узнать о допущенных при приватизации Государственного судоремонтного предприятия «Судоремонтный завод №1» нарушениях и о том, в чьем незаконном владении находится выбывшее помимо ее воли имущество. МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, занимающее в деле положение истца в материальном смысле, о нарушенных правах Российской Федерации стало известно после получения 12.03.2025 вх. № 51-11122 рассматриваемого искового заявления Заместителя прокурора Мурманской области. Правопредшественник истца не участвовал в сделке по приватизации имущества предприятия от имени Российской Федерации и не определял перечень имущества, подлежащего передаче в частную собственность.

4. Сохранность объекта. Истец настаивал, что, несмотря на реконструкции, проверенные ответчиком, объект сохранился в натуре и может быть идентифицирован, а значит и изъят.

Прим.: Интересно, что Управление Росреестра по Мурманской области обратило внимание на то, что в связи с тем, что согласно сведениям ЕГРН право собственности Российской Федерации на спорный объект недвижимости с кадастровым номером 51:20:0000000:2725 зарегистрировано не было (в ЕГРН отсутствуют погашенные записи о праве собственности Российской Федерации), а исковое заявление содержит требование не о признании сделки недействительной, а об истребовании имущества из незаконного владения и о признании права государственной федеральной собственности на спорный объект недвижимого имущества, следовательно, судебным актом не может быть предусмотрено восстановление ранее зарегистрированного права.

Позиция Ответчика: 

1. Исковое заявление не подлежит удовлетворению по основаниям статьи 301 ГК РФ, поскольку объектов виндикации может являться только сохранившееся в натуре имущество, находящееся в незаконном владении у ответчика.

Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

После приватизации приватизации проводилось две реконструкции причала:

— с 1999 по 2001 г. причал был завершен как объект капитального строительства: достроено от 24 до 30 метров причала; проложены коммуникации в части электроснабжения; сооружена канализационная система; проложены подкрановые пути; построено основание для крана; установлен новый кран.

— с 2004 по 2007 г. совершена реконструкция причала, в результате которой создан новый объект недвижимости, присвоен новый кадастровый номер. 

Приватизированный в 1994 году причал СРЗ 1 (как объект недвижимости) перестал существовать окончательно. 

А именно, в результате реконструкции причал увеличен на 40 метров, общая длина составила 130 метров.

Новый причал, построенный ООО «ПСК», превышает приватизированный объект более чем в два раза.

2. Спорное имущество является неотделимым технологическим и инфраструктурным объектом необходимым для осуществления деятельности судоремонтного завода, в связи с чем было приватизировано в составе имущества СРЗ 1 в полном объеме на законных основаниях.

3. Истцом не доказано отнесение причала к категории гидротехнического сооружения, относящегося к портовым сооружениям.

4. Материальный и процессуальный истцы пропустили сроки исковой давности, в том числе и присекательный 10 летний срок, оснований для восстановления таких сроков не имеется. 

5. Истцом не доказана недобросовестность лиц, владевших и владеющих причалом на протяжении 30 лет.

Что указал суд: 

          Суд встал на нашу позицию. Судом установлено, что течение срока давности по виндикационным искам о государственной собственности начинается с того момента, когда РФ в лице уполномоченного органа узнала или должна была узнать о нарушении своего права собственности.

          При этом Конституционный Суд РФ определил исключения из общих правил исковой давности для споров по искам прокуроров (антикоррупционным), которые к данному делу не применимы.

          Росимущество и его предшественники, как органы, ответственные за управление федеральной собственностью, обязаны были своевременно обнаружить факт утраты имущества и принять меры по защите прав. В рамках данного спора таким моментом осведомленности следует считать дату утверждения плана приватизации — 10 июня 1994 года.

          Суд также учел, что законность приватизации на протяжении долгого времени не оспаривалась. Более 30 лет Росимущество и иные ведомства не проявляли интереса к спорному объекту, не учитывали его в реестре федеральной собственности и не предъявляли требований о его возврате.

          В то же время, ООО «ПСК» более 18 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет этим недвижимым имуществом, несет все расходы по его содержанию и поддержанию в надлежащем состоянии.

Решение по делу № А42-1669/2025 имеет важное прецедентное значение для аналогичных споров о возврате государственного имущества, особенно связанного с приватизацией 1990-х годов.

1.  Приоритет стабильности гражданского оборота: Суд четко обозначил, что защита прав собственности не может осуществляться без учета временного фактора. Институт исковой давности защищает участников оборота от необоснованных притязаний спустя десятилетия после возникновения правовых отношений.

2.  Высокая планка для государственных органов: Решение возлагает на государство в лице его уполномоченных органов (Росимущество) обязанность по активному и своевременному контролю за находящимся в федеральной собственности имуществом. Пассивность государства в течение длительного времени лишает его права на судебную защиту.

3.  Пределы полномочий прокурора: Суд дал толкование, ограничивающее возможность прокуратуры «перезапускать» исковую давность по имущественным спорам государства лишь фактом проведения проверки.

Таким образом, настоящий судебный акт служит важным ориентиром, подтверждающим, что даже в спорах с участием публично-правовых образований принципы правовой определенности и стабильности гражданского оборота имеют первостепенное значение.